Varsel
Enkelte sider på wikien kan oppleve visningsproblemer. Årsak er identifisert, og løsning er på vei.
De fleste former for testing av oppførsel er basert på eksempler på riktig (eller gal) oppførsel. Siden en sjelden kan sjekke at noe alltid er tilfelle, må en istedet sjekke representative tilfeller. Teknikken består i å rigge opp en eller flere objekter i en start-tilstand og så se hvordan et eller flere av objektene oppfører seg når metoder kalles. Oppførselen sjekkes mot fasiten, altså forventet oppførsel, og avvik rapporteres som feil. Oppførselen til metoder som beregner verdier kan sjekkes direkte, mens oppførselen til metoder som endrer tilstanden må sjekkes indirekte, ved at tilstanden leses ut i etterkant.
Ta som eksempel oppførselen som er illustrert i Tilstand og oppførsel og vist under til venstre. Slike tilstandsdiagrammer er relativt rett frem å oversette til testkode: En rigger først opp objektene i start-tilstanden, ved å opprette objektene og sette attributtene. Så utføres kallet på en av transisjonene før en sjekker at tilstanden etterpå er slik diagrammet krever. Dersom tilstanden er feil så rapporteres dette, ellers så fortsetter en med denne tilstanden som utgangspunkt for videre testing. Denne teknikker er brukt i testkoden under til høyre.
Testing av oppførselen til count() Counter counter = new Counter(1, 3); if (getCounter() != 1) { throw new IllegalStateException("Expected that counter was 1, but actually it was " + getCounter()); } counter.count(); if (getCounter() != 2) { throw new IllegalStateException("Expected that counter was 2, but actually it was " + getCounter()); } counter.count(); if (getCounter() != 3) { throw new IllegalStateException("Expected that counter was 3, but actually it was " + getCounter()); } counter.count(); if (getCounter() != 3) { throw new IllegalStateException("Expected that counter was 3, but actually it was " + getCounter()); } |
Det er et par som er verdt å kommentere:
Nedenfor vises oppførselen til en alternativ count-metode, hvor argumentet angir hvor langt det skal telles. Siden vi her har en forgreining, må vi teste ulike sekvenser for seg, ved å rigge opp start-tilstanden på nytt. Dette illustrerer også problemet med å teste metoder som tar argumenter: En må jo egentlig prøve alle mulige verdier for å sjekke at oppførsel er riktig for dem alle, og dette er i praksis umulig.
Testing av oppførselen til count(int) Counter counter = new Counter(1, 3); counter.count(1); if (getCounter() != 2) { throw new IllegalStateException("Expected that counter was 2, but actually it was " + getCounter()); } counter.count(1); if (getCounter() != 3) { throw new IllegalStateException("Expected that counter was 3, but actually it was " + getCounter()); } // test other path counter = new Counter(1, 3); counter.count(2); if (getCounter() != 3) { throw new IllegalStateException("Expected that counter was 3, but actually it was " + getCounter()); } // test yet another path counter = new Counter(2, 3); counter.count(2); if (getCounter() != 3) { throw new IllegalStateException("Expected that counter was 3, but actually it was " + getCounter()); } |
Når en skriver testkode som over, vil en oppdage at det er en del kode(mønstre) som går igjen, f.eks. det å sjekke at en verdi er som er forventet og utløse et unntak med en passende melding. I tillegg vil en typisk ha egne hjelpemetoder for å rigge opp objektstrukturer osv. For å gjøre kodingen av tester mer effektiv er det lurt å benytte seg av et rammeverk, f.eks. JUnit. JUnit fungerer som en slags mal for skriving av testkode og tilbyr mange hendige hjelpemetoder. Du kan lese mer om dette her.
Det at det ikke er noen transisjoner fra den siste tilstanden, kan bety at alle kall til count(int) er ulovlige og utløser unntak, og utløsing av unntak er også oppførsel det er viktig å teste at er korrekt implementert. Imidlertid har JUnit svak støtte for testing av unntak, så derfor kan det være greit å lese litt om testing av unntak med JUnit.